Mich direkt in das Telefonnetz einwählen zu können ist für mich schon lange nur eine “zusätzliche Möglichkeit” und nicht die Hauptfunktion bei einem Handy – deshalb habe ich auch einen Daten- und keinen speziellen Sprachtarif, wäre bei einem Gesprächsumsatz im Bereich von 1 Euro im Monat auch kaum sinnvoll. Und die Mobilfunker verdienen ja heute schon nicht schlecht nur mit Datentarifen.

Ein Provider, der bestimmte Dienste sperrt, ist ganz einfach ein Saftladen – vielleicht wissen manche gleich, welcher gemeint ist. Besonders zu loben ist 3, wo derartige Scherze weder durchgeführt werden, noch irgendwo in den AGB versteckt sind – und das mit dem bekannten Auslands-Roaming in den 3-Netzen ohne Aufpreis.

Zum Problem wird es dann, aus Sicht von “uns Mobilfunkern”, wenn der Kern des Geschäftsmodells von Trittbrettfahrern berührt wird. Skype ist definitiv ein Konkurrent.

Aber es stimmt, sie sollten dann wirklich gleich “Das ist kein Internet, sondern der Zugang zu einzelnen, von uns ausgewählten, Online-Diensten” schreiben. Der Unterschied zu “normalen” Providern liegt für mich darin dass Mobilfunker für die Infrastruktur Mobilfunk bezahlen und ihr Geld mit Telefonanten verdienen. Das kann man von normalen Providern, die Internet bereitstellen, nicht behaupten. Das Geschäftsmodell ist ganz anders. Grüße aus München übrigens

Das Netz hat neutral zu sein!

Konkurrenz: Im weitesten Sinne ist Twitter eine Konkurrenz für zur SMS. Wie wäre es, wenn Twitter.com auf Handys nicht erreichbar wäre oder die vielen Apps dafür nicht funktionieren würden?

Oder: Handy-Fotos kann man nicht nur per MMS, sondern auch per E-Mail (viel kostengünstiger) versenden. Wie wäre es, E-Mails auf Handys zu sperren?

Aber: Wollen sie abgekapselt bleiben, wäre es nur logisch, wenn sie das, was sie verkaufen, gar nicht verkaufen würden – einen Internet-Zugang.

Warum soll jemand einen Internet-Zugang kaufen, der nicht alles bietet?

So viel Unsinn und so wenig Macht.